Евангелие – величайшая книга. Хотя бы потому, что оно поведало миру о жизни Иисуса Христа. Христос не оставил человечеству письменного изложения своего учения. Это учение на протяжении почти столетия после его мученической смерти передавалось изустно от одного лица к другому, по длинной цепочке людей, каждый из которых имел возможность истолковывать его по-своему – опираясь на свой жизненный опыт и в меру своего разумения. Отсюда и появилось разночтение в последующих текстах, авторы которых претендовали на аутентичность воспроизведения нравственного учения и деяний Христа. В результате церковных споров возникло маловразумительное деление этих текстов на признанные (канонические) и непризнанные, сопровождавшееся их переписываниями, добавлениями и исправлениями. Ныне евангельских разночтений более сотни. В них учение Христа множится до такой степени, что уже не представляется возможности вычленить аутентичное содержание его проповедей.
Тем не менее, я верю: Христос как реально существовавший человек был не только талантливым проповедником, но и сам неуклонно следовал своим нравственным убеждениям. Нет сомнения и в том, что он искренне полагал себя Сыном самого Бога, пославшего его на крестные муки в целях духовного спасения погрязшего в грехах человечества. Однако сильно сомневаюсь, что нравственное содержание Евангелия столь же прозрачно и недвусмысленно, каким только и могло быть учение и деяния самого Христа. Приведу некоторые соображения на этот счёт.
1. (Матфей VII.19):
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь
Ясно, что эта притча – метафорическое высказывание. Имеются в виду люди, которые не способны на благие дела. Но что означает устрашающая метафора срубать и бросать в огонь в отношении немалого количества людей, которые в силу независящих от них обстоятельств (телесных недугов, психических повреждений) не в состоянии заниматься плодотворной деятельностью, полноценно общаться с другими людьми? А ведь записано: Всякое дерево…. Убеждён: Христос полагал, что, если человек не нарушает законов общества, он имеет дарованное Богом право быть, и никому из людей не дано какого-либо иного права публично декларировать, достоин такой человек жизни или нет.
В этой «христовой» притче содержится ещё и софистическая уловка. Она заключается в том, что допускает различное толкование смысла слова доброе. Идеологи фашистской Германии, руководствуясь своими евгеническими бреднями, считали антифашистов врагами народа, а славян относили к недочеловекам, давая тем самым карт-бланш (конечно же, во «благо» немецкой нации!) на физическое уничтожение тех и других. Примечательно, что на пряжке ремней немецких солдат сухопутных войск вермахта было выписано Gott mit uns, означавшее «благословение» нацистской армии на всяческие преступления против человечности. Так иные софизмы оборачиваются кощунством. Верю: Христос не был ни софистом, ни циником.
2. (Матфей Х, 14-15):
А если кто не примет вас, не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому
Если полагаться на Евангелие, такими леденящими душу словами Христос наставлял своих учеников предупреждать города, в которых люди будут сомневаться в богоданности его учения. А отношение Христа к фарисеям – его «идейным» противникам – Евангелие передаёт уничижительными и кровожадными фразами, которые никак не вяжутся со смиренным его обликом и его божественной личностью: «Змии, порождения ехиднины! Да падёт на вас вся кровь праведная! <…> Гореть вам в геене огненной, и будет вам плач и скрежет зубов». И эти слова принадлежат Христу? Верю: Христос не был садистом.
3. (Лука VI, 37):
Не судите, и не будете судимы;
не осуждайте, и не будете осуждены
С одной стороны, евангелиевский Христос призывает наказывать и, следовательно, осуждать людей, не приносящих плодов доброго, грозит божиим судом людям из домов и городов, которые не прислушиваются к нравственным наставлениям его учеников. А с другой – Не судите… Спрашивается, кому же из евангелистов верить?
4. (Матфей ХI, 28-30):
Возьмите иго Моё на себя и научитесь от меня, ибо Я кроток и смиренен сердцем
Я верю: Христос действительно был кроток и смиренен сердцем. Но совершенно неприлично такие слова вкладывать в уста самого Христа, потому что такая публичная самооценка уже сама по себе опровергает наличие этих качеств у говорящего. А с учётом якобы христовых притчей 1. и 2. евангелистам было нелогично приписывать кротость и смиренность сердцем Христу. Не сомневаюсь: у Христа не было проблем с логикой рассуждений.
5. (Матфей V, 43-45):
А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас
Здесь непреднамеренно возникает вопрос из области семантики: в чём различие смысла ключевого для этой фразы слова любите, относимого и к добрым людям, и к их врагам? Если такого различия нет, то, следовательно, нет ни добрых, ни злых, как нет и самой любви. Любовь, если довериться здравому смыслу, это (как минимум) предпочтение, то есть желание общения с одними и отсутствие желания общаться с другими. Но побуждать к предпочтению врагов, проклинающих и ненавидящих вас при наличии родных и близких, а также друзей и просто хороших знакомых – это уже провокация. Убеждён: Христос не был провокатором.
6. (Лука ХV, 3-7):
Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяносто девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии
Непонятно, почему евангелиевский Христос считает более радостным для небес прибытие туда души грешника, а не праведника? Праведник в земной жизни тоже мог бы грешить, но прилагал много нравственных усилий, терпел невзгоды, лишения, чтобы не соблазниться лёгкой наживой, возможностью хорошо устроиться в жизни без особого труда. Очень уж легко грешникам: покаялся, а ещё лучше – пожертвовал церкви деньги, здание под храм за свой счёт построил или что-нибудь похожее – и чист перед Богом. Не удержался снова от греха – повтори подобную процедуру. Евангелие вообще не оперирует понятием совести как чувства ответственности перед людьми и перед самим собой. Оно, в сущности, вытеснено понятием страха верующего понести наказание там, на небесах. У меня нет сомнений: Христос был совестливым человеком.
7. (Лука ХVIII, 9-14)
Ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится
Эти слова, приписываемые евангелистами Христу, адресованы всем людям. Христос в своей земной жизни полагал себя человеком. Значит, он относил их и к себе. Но если следовать Евангелию, Христос был человеком, возвышающим сам себя тем признанием, что он – посланец Бога (в чём сильно сомневались его оппоненты). Получается несуразица: возвышающий себя Христос в этом качестве оказывается унижающим себя, что, в свою очередь его возвышает, ad infinitum. Убеждён: Христос не был абсурдистом.
8. (Лука VI, 31)
И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.
И. Кант воодушевился этой притчей и сформулировал не менее знаменитый категорический императив. Всё хорошо. Однако напомню, что в Евангелие следует непосредственно за этими притчами:
9. (Лука VI, 32-33)
— И если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? Ибо и грешники любящих любят.
— И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за это благодарность? Ибо и грешники то же делают
Получается, что если два добропорядочных человека любят друг друга, то чувство взаимной благодарности и соответствующие ему поступки неуместны, поскольку грешники тоже могут любить и быть благодарны друг другу, делать добро по принципу взаимности. Далее, а как быть с притчей И как хотите, чтобы…? Получается, что, если будете любить любящих вас, благодарности и делание добра от них не ждите и не провоцируйте их на это, чтобы не уподобляться грешникам. Верю: Христос решительно воспротивился бы проводить какие-либо аналогии между истинно верующими и грешниками.
* * *
Достаточно примеров. Резюме таково: приобщение к мировой культуре предполагает, конечно же, ознакомление с Новым Заветом. Но я бы не рискнул этот текст рекомендовать молодёжи в качестве чистого источника нравственных истин. Могут возразить: надо учитывать, что эта книга создавалась многие и многие века назад не без влияния специфических (иногда диковатых) нравов древних иудеев, etc. Однако в Европе ещё до её христианизации уже были этические учения, в которых заложен фундамент кодекса общечеловеческих нравственных ценностей. Верю: Христос был просвещённым человеком своего времени.