Способы оценки журналистской информации с точки зрения достоверности

Установка журналиста на честность и абстрактное требование достоверности информации – это тот «идеал, который в действительности подвергается нескончаемой проверке на прочность» [Майданова, Чепкина 2009: 137]. Тем не менее должна приветствоваться любая попытка теоретиков и практиков массовой коммуникации предложить относительно надежные ориентиры для определения истинности журналистской информации, т. к. достоверность информации относится к тем факторам, которые обеспечивают информационную безопасность в деятельности СМИ [Довнар 2015: 57] и служат защитой свободы слова [Лозовский 2011]. К числу факторов, негативно влияющих на достоверность журналистской информации и подвергающих «жестким испытаниям» честность журналиста, относят сферу политики (где картина мира «творится из железобетонного массива подлинных фактов и щепотки неясностей, недоговоренностей и умолчаний»), корпоративную прессу (конструирующую имидж фирм, организаций, персон), местную прессу (использующую многочисленные приемы умолчания) [Майданова, Чепкина 2009: 135-166]; пространство новых массмедиа, где постоянно возникают и совершенствуются различные способы и формы медиамистификаций [Грищенко 2014; Ильченко 2015; 2016; 2017; Иссерс 2014; Познин 2014; Соловьев 2017].

По результатам многочисленных работ можно говорить о том, что журналисты допускают немало фактических неточностей и ошибок [1], которые, по-видимому, неизбежны в специфической работе журналиста: «Возможные ошибки в отражении незавершенных фрагментов жизни с недостаточно ясными причинами и мотивами требуют поправок, дополнений и уточнений в следующих выпусках…» [Прохоров 2012: 293]. Сложность состоит и в том, что осуществить квалифицированную оценку недостоверности информации, как правило, возможно лишь с опорой на бесспорные свидетельства, например, заключение суда, результаты юридической или лингвистической экспертизы или трудоемкого расследования.

Опираясь на научные исследования, профессионально-этические документы, журналистский опыт, фактчек-проекты и собственные наблюдения, попытаемся предложить способы оценки журналистской информации с точки зрения ее достоверности.

Критерии достоверности журналистской информации и конечная ее оценка представляют собой комплексный феномен, учитывающий как внешние факторы (тип издания/канала, их идеологическая и экспрессивная модель, социально-исторический и политико-идеологический контекст), так и внутренние – функционально-стилистические, жанровые и языковые характеристики сообщений (интенция, возможность верификации сведений, документальные свидетельства, наличие ссылок, авторитетность источников, языковые маркеры достоверности). Важным является также уровень осведомленности участников коммуникации, их фоновые знания, соответствие предлагаемой информации когнитивным и коммуникативным ожиданиям адресата. Как отмечают исследователи, в период стабильности новые данные, отвечающие представлению реципиента о мире, скорее будут признаны достоверными; в периоды социальных потрясений востребованными становятся протестные данные, альтернативная информация, предлагающая иное видение мира [Васильева 2008: 314].

Итак, при восприятии, понимании и дальнейшей интерпретации журналистских текстов следует обращать внимание на следующие показатели.

1. Тип и идеология изданий/каналов (правительственные, нейтральные, левооппозиционные, правооппозиционные; качественные и массовые, деловые и развлекательные и т. д.), которые формируют отличающуюся (от других изданий) картину мира через подбор соответствующих фактов и оценок.

2. Характер интенций сообщения, которые могут быть нацелены на информативное речевое поведение, предъявление достоверных сведений, эмоционально-экспрессивное воздействие, художественную обработку факта, умолчание, манипуляцию, дискредитацию, развлечение. Приоритет эмоций над фактами, однобокий подход к подаче информации и др. подобные приемы вполне могут свидетельствовать о недостоверности (или неполной достоверности) сообщения.

3. Имена рубрик и жанров, определяющих путь восприятия информации: хроника, новости, аналитика, утилитарные жанры типа донос, клевета, сплетни, газетная «утка», комплимент, бахвальство, имидж, гедонистические жанры, например, байки, житейская история, анекдот, легенда, очерковые и сатирические формы и т.д.

4. Возможность верификации информации, достоверность которой устанавливается путем сопоставления с данными, полученными из альтернативных источников, – других СМИ, независимых источников, свидетельств участников события, дополнительных данных. Для журналистов проверка информации является главным профессиональным требованием, при этом «требования точности и достоверности сообщаемой информации должны превалировать над скоростью ее доставки аудитории» [Ильченко 2016].

5. Источники информации, к которым обращаются журналисты, должны обладать репутацией надежности и авторитетности (качественные СМИ, крупные информационные агентства, официальные материалы, документы, эксперты), с их полной атрибуцией в тексте и ссылкой на конкретный источник. Анонимные, неназванные, неопределенные источники должны насторожить аудиторию и вызвать сомнение в достоверности предлагаемой информации.

6. Типы и виды информации. В журналистских текстах используются разные типы информации (факты, оценки, нормативы, мнения, гипотезы, прогнозы, версии, фактоиды, слухи, байки, фейки; информация «из вторых/третьих рук»), занимающие на шкале достоверности разные позиции. Именно фактологическая информация локализует событие во времени и пространстве, устанавливает его границы, предлагая аудитории относительно объективную версию события. В тексте необходимо разводить факты и мнения, факты и оценки; ранжировать факты по степени достоверности, точности, полноты, масштабности, значимости. Предъявление аудитории субъективной версии события, с превалированием эмоционально-экспрессивной оценочности, может восприниматься как «не вполне аутентичное отображение действительности» [Васильева 2008: 314].

7. Смысловое соответствие заголовка, лида, содержания текста, изображения. Если между ними отсутствует связь, то возникают основания усомниться в достоверности источника информации, а также самого сообщения. Разбалансировка между компонентами текста часто встречается в Интернете или «желтых изданиях». Так, в «Экспресс газете» мы обнаружили материал с шокирующим заголовком «Латыши вымрут через сто лет» (18.05.2017). Заголовок представляет собой повествовательное предложение в утвердительной форме. Далее из материала мы узнаем, что это все лишь прогноз главы отделения Международной организации по миграции в Риге Илмарса Межса, предъявленное в интервью изданию «Латвийская газета».

8. Точность, полнота и достаточность информации повышается при использовании речевых средств, таких как имена собственные (личные имена, географические названия, названия учреждений и организаций), терминология, специальная лексика из разных областей знаний и профессий, даты, цифры, статистические данные. Вместе с тем именно цифра порой позволяет журналисту завуалировать негативный эффект события и воздействовать на смысловое поле аудитории в нужном ему направлении (например, [Белоедова 2014]).

9. Критериями достоверности и объективности в журналистских текстах считаются ссылки на источники информации, обоснованность и аргументированность позиции журналиста, предъявление конкурирующих точек зрения на одну проблему, цитирование участников, свидетельства очевидцев событий, использование документально подтвержденных сведений, комментарии экспертов.

Цитация как источник информации и мнения оказывается в журналистском тексте многофункциональным приемом. В идеале актуальная цитата должна интерпретироваться автором текста и его получателем в соответствии с тем пониманием первоисточника, из которого цитата заимствована и на которую ссылается создатель нового текста. Однако цитата, изъятая из своего контекста и перенесенная в новое окружение, препарированная и прокомментированная журналистом, обрастает новыми коннотациями и смыслами. Проверить цитатную речь можно, лишь обратившись к первотексту, что не всегда представляется возможным. В профессионально-этических кодексах постулируется необходимость корректного использования цитат (с учетом контекста цитируемого высказывания) [Кодекс журналистов Белгородчины 2007: http://]. Немаловажна ремарка «Медузы» о том, что следует обращать внимание, кого именно цитируют в тексте – известного эксперта, осведомленную личность или малозначительную персону, не имеющую отношения к событию (Медуза, 09.08.2016).

10. Языковые показатели достоверности могут повышать или понижать степень достоверности сообщения, поэтому надо уметь адекватно вычитывать смыслы из комплекса многоярусных слов-верификаторов, которые, во-первых, позволяют установить соответствие сказанного действительному положению дел, и, во-вторых, определить позицию говорящего (автора уверенного, категоричного, сомневающегося, смягчающего форму речи и др.).

11. Публичное обсуждение проблем в Сети, или «электронная демократия». Доступность сетевой информации породила обратную сторону Интернета, связанную с обилием на его просторах «информационного мусора» и необходимостью тщательной проверки всей информации, с использованием специальных для этого методов (например, [Зубец, Ильина 2011]). Тем не менее многие ученые, эксперты, журналисты связывают с развитием Интернета будущее демократии, т. наз. «электронной демократии» [Лекторский 2012], поскольку коллективное обсуждение злободневных проблем в Интернете выступает одним из способов борьбы с замалчиванием или умолчанием информации.

Среди основных причин падения доверия аудитории к массмедиа исследователи называют манипулятивное воздействие СМИ на общество, чрезмерную коммерциализацию медийных организаций, низкий уровень профессионально-этической культуры журналистов в России, «пренебрежение прессы своими обязанностями по адекватному освещению действительности» [Короченский 2015: 197-198]. Вместе с тем отмечают и обратное манипулятивное воздействие на СМИ – со стороны государства и его структур, финансово-промышленных групп и политических партий, рекламных и «пиаровских» предприятий, аудитории и самой цеховой корпорации. Б.Н. Лозовский выделяет субъективные и объективные факторы, которые существенным образом влияют на содержание СМИ. Субъективные связаны «со специфическими представлениями о роли СМИ и журналистики у тех, кто осуществляет контроль над информационными потоками»; объективные – с тем, что государство не может позволить абсолютную транспарентность в области информационного обмена, а «общество не может вынести полную свободу информации» (Э. Тоффлер) [Лозовский 2011: 9]. Это та данность, с которой приходится считаться и которую надо знать потребителям информации. Минимизировать названные опасности можно «посредством совершенствования законодательства в сфере СМИ, выработки конвенциональных форм общественного контроля за их деятельностью, повышения эффективности различных форм внутрикорпоративного саморегулирования» [Лозовский 2011: 16]. К этому следует добавить необходимость медиаобразования на всех уровнях обучения, начиная со школьной и вузовской скамьи и заканчивая зрелым возрастом.