Homo res sacra, как говорится. И подступитmся к его познанию стремится каждая из наук на протяжении всей истории человечества. Особую актуальность изучение человеческого феномена приобретает в периоды нестабильности и неопределенности, сложно переживаемых социокультурных перемен. Частота и семантическая вариативность использования лексемы homo в медиадискурсе позволяет говорить об актуализации коммуникативной стратегии презентации человека как «еще одного неповторимого вида» (Фоули 1990).
Цель настоящего исследования – определить коммуникативные тактики использования видовой характеристики человека Homo sapiens как дискурсивной практики в медиа.
В процессе исследования используются методы лингвистического, дискурс- и контент-анализов. Коммуникативные тактики, вслед за О.С. Иссерс, рассматриваются как единицы дискурса, используемые в процессе планирования речевого общения и управления речевым взаимодействием (Иссерс 2006: 260). Рассмотренные в настоящем исследовании деструкции в речевой норме использования латинизма homo sapiens квалифицируются языковой игрой (Ильясова 2009: 28-32), где на первый план выходят «декорация, прагматический аспект, привлечение внимания адресата и функция аргументации» (Анненкова 2008).
Интерес к человеку как биологическому виду в эпоху антропоцентрического поворота не мог концентрироваться в границах естественнонаучного знания. Принятый в таксономии гоминид вид Homo sapiens (или подвид Homo sapiens sapiens как анатомически современный человек) уже на протяжении второй половины ХХ века в ключевых работах по эволюционной биологии «обрастает» социально-философской проблематикой. Например, К. Лоренц утверждал, что у человека как вида есть все, чтобы «избежать гибели, постигшей все высокие культуры прошлого» и именно «сейчас есть потенциальная возможность невиданно высокого развития человечества» (Лоренц 2016). Р. Фоули, не желая «покончить с уникальностью человека, а, скорее, пытаясь ее объяснить», напоминает, что «мы действительно являемся уникальным видом, но нельзя забывать при этом, что мы всего лишь еще один уникальный вид» (Фоули 1990: 21).
Эволюция человека разумного рассматривается учеными в качестве процесса решения проблем, поставленных окружающей средой. Кроме биологических, исследовали чаще апеллируют к социальным, духовно-нравственным. Так, Дж. Агамбен, А. Назаретян изучают человеческий вид в аспекте биополитики и социальной антропологии. В центре внимания – антиномия, когда, с одной стороны, этот «странный род Homo», «самое злобное и агрессивное существо в мире» (Назаретян 2012: 10), а с другой – homo sacer (человек священный) с его двойственным суверенитетом жить, а в ситуации «чрезвычайного положения» быть безнаказанно убитым (Агамбен 2011), проявляет способность «драматическим образом расти над собой» (Назаретян 2012: 239).
Наконец, бестселлеры Ю.Н. Харари «Sapiens: Краткая история человечества» (2011), «Homo Deus: Краткая история Завтрашнего дня» (2015), роман М. Фриша «Homo faber» (1967), а также конъюнктурные названия серий разного рода изданий «Homo incognitus», «Homo luvenis», «ecce homo» и подобные дискурсивные практики использования видовой характеристики человека предопределили ее концептуальную роль в медиа.
В Национальном корпусе русского языка на запрос «Homo» в момент написания материала ресурс открыл 33 клипотекста, 42 вхождения в Мультимедийном корпусе и 136 документов, 255 вхождений в Газетном.
Видеоматериалы, посвященные проблеме Homo, подготовлены авторами телепрограммы «Гордон» (НТВ, 2001-2004 гг.), телевизионного проекта Academia (ГТРК «Культура», с 2010 г.) и проекта информационно-аналитического портала Полит.ру «Публичные лекции Полит.ру» (с 2004 г.). В основном это лекции, беседы и дискуссии, в ходе которых образ нашего биологического вида обнаруживает себя фрагментарным, едва ли изученным феноменом.
Так, собеседники в студиях, как правило, разговор о человеке начинают с тактик отрицания либо сомнения в истинности тех научных фактов, которые долгое время составляли его «обыденный» биологический образ. К примеру, академик В. Скулачев, презентуя исследовательский мегапроект, одновременно сообщает об эмоциональном настрое его восприятия в духе «протеста», «сомнения», «амбициозности» (https://tvkultura.ru. 17.04.2010). Профессор Т. Черниговская открытую лекцию о мышлении начинает с речевых конструкций «казалось бы …, а оказалось», метафизических нарративов типа «меня качнуло» (от неожиданности и масштабности личного когнитивного открытия – авт.), с метафорического определения науки о человеке как «множестве черных дыр» (https://polit.ru. 24.11.2009). Ведущий А. Гордон вступительное слово в авторских программах строит по принципу «считалось, что … Оказывается, это не так» (https://yandex.fr/video/preview. 19.12. 2001).
В медиатекстах Газетного корпуса, представленного изданиями «Труд-7», «Комсомольская правда», «Известия», РБК Daily, «РИА Новости» и некоторых других феномен видовой характеристики человека концентрируется в обозрениях результатов актуальных палеонтологических открытий и биологических экспериментов; интервью с представителями творческих профессий; авторских колонках публицистов; прогнозах и версиях о способностях человека и человечества будущего; реже – в репортажах, журналистских экспериментах.
Наряду с активным обсуждением вероятных умений и способностей недавно обнаруженных предков Homo sapiensа (например – Homo habilis, Homo floresiensis и пр.) интенсивны попытки темпорального различения человека-современника. Так, ретроспективный образ «уходящего» человеческого рода представлен латинизмом homo sovetikus, иногда – homo communisticus, homo postsovetikus. При описании авторы ссылаются на психофизиологические, ментальные, моральные качества определенного общества людей. Ср.: «И потом, какая бы сегодня демократия ни была в стране, мое поколение, ваше и предыдущее все равно психологически остается homo sovetikus, и поэтому свободными чувствовать себя не могут. Для этого должно пройти время» (https://www.trud.ru. 04.02.2003); «…homo soveticus – не просто сознание, это особая физиология, особый глаз, когда смотрят и не видят, особое ухо, когда слушают и не слышат. С этим люди не могут расстаться до сих пор – вот в чем вся проблема» (https://www.donetsk.kp.ru. 15.02.2001); «…в России живут угрюмые homo soveticus» (https://www.donetsk.kp.ru. 18.10.2013). Иронизирует над эволюцией вида в одном из интервью певец Ю. Шевчук: «Собеседники, товарищи. Знаете, сначала были homo erectus, а потом homo sapiens. Первых мы много сейчас наплодили – с бутылкой пива сидят. А вторые ходят к нам на концерты» (https://www.omsk.kp.ru. 20.10.2009).
Любопытны способы речевой презентации человека настоящего. Наиболее часто в аналитических отрезках медиатекстов используются дискретные единицы с мифологемой «homo sapiens превращается в …». Согласно выводам журналистов и героев их публикаций, мы наблюдаем превращение человека разумного в «homo Idioticus» (https://ria.ru. 28.01.2009), «человека жующего» (https://www.trud.ru. 30.11.2000), «homo videns» – человека-зрителя, который видит окружающую действительность в заданных ему рамках телеэкрана. И довольствуется этим» (https://ria.ru. 30.08.2007), «homo globalis» (https://www.donetsk.kp.ru. 2003.04.14), «homo Zapiensа» – существа с нервной болезнью маниакального щелканья каналов (https://www.donetsk.kp.ru. 2002.05.17).
Сигналом о моделировании проспективного образа Homo является жанр публикации (версия, прогноз), цитирование мнений ученых или писателей, а также риторические тактики привлечения внимания. Среди последних, к примеру, использование речевых структур, объединенных семантикой рождения: «По мнению ряда ученых, уже в ближайшие сто лет наш внешний вид очень сильно изменится. На свет появится Homo futuries – человек будущего, который будет избавлен от всех болячек и недостатков людей нынешних» (https://www.donetsk.kp.ru. 2013.04.27); «При этом какие-то наши органы чувств и области мозга будут получать особое развитие, а другие – деградировать. В общем, ждите через 30-40 лет появления Homo elektronikus (https://www.donetsk.kp.ru. 2012.10.15). Эффекту интригующего ожидания подчинены также речевые структуры с компонентом книжной коннотации: «eHomo – симбиозом сегодняшнего Homo Sapience со сверхвысокими технологиями. Мы у порога нового этапа цивилизации, касающегося как всего человечества, так и каждого человека, его личности, тела, образа жизни и даже души» (https://www.rbc.ru. 2006.11.07).
К слову, в образе человека будущего прослеживается семантическое приращение темы технизации к идее бессмертия человечества. К примеру, «homo sapiens longaevitatis – человек разумный долгоживущий» (https://www.trud.ru. 2002.03.14), «homo immortalis – человек бессмертный» (https://www.donetsk.kp.ru. 2013.10.02). Авторами представленных номенов, циркулирующих в современном медиадискурсе, выступают как ученые, так и писатели, художники.
Несколько слов о человеке вне времени. Мы обнаружили всего один пример использования номена Homo sapiens в прецедентном значении человека разумного (способного мыслить, понимать). Речь идет об электорате: «Любой homo sapiens прекрасно понимает, что в условиях одного города разрыв между кандидатами в два раза (избранный мэр города Михаил Столяров, считавшийся и до выборов фаворитом гонки, набрал 60% голосов, тогда как кандидат справорос Шеин меньше 30%) сфальсифицировать просто нереально. Но человек разумный в таких делах и не требуется» (https://www.donetsk.kp.ru. 2012.04.10). В остальных случаях наблюдаем контекстуальное обрамление номена поэтическими и разговорными единицами, компрометирующими моральность современного homo. Ср.: «Впрочем, как ни расширяй клуб лжецов, homo sapiens всегда будет занимать там место председателя (https://www.rbc.ru. 2007.03.28); «Если у этого представителя homo sapiens еще есть хоть капля совести, он непременно уступит мне место» (https://www.donetsk.kp.ru. 2010.10.06); «Ведь стремление работать поменьше, а получать при этом побольше – общее для всех полов, возрастов и национальностей. Это такой же отличительный признак вида homo sapiens, как, скажем, речь или прямохождение» (https://www.donetsk.kp.ru. 2013.04.04).
Любопытны медийные типы и подвиды человека разумного. К примеру, homo moscoviсus – «житель столицы без страха, упрека и царя в голове» (https://www.donetsk.kp.ru. 2001.09.24), а также homo politicus voobrajulicus – депутаты, не разглашающие мелодию свою мобильного телефона (https://www.donetsk.kp.ru. 2004.02.17).
Таким образом, на первый план в языковой игре с латинским номеном, как правило, выступают коммуникативные тактики дискредитации биологического качества человека – его умственных способностей. Хронологически «линейку видов под брендом homo» (https://newdaynews.ru. 2010.04.28) возглавляет тип советского человека, а завершает технологически безупречный и бессмертный eHomo. В пути своего развития homo переживает мифологические превращения и рождения, растрачивает мораль, ищет себя в политических и урбанистических подвидах. Перспективы изучения использования номена Homo sapiens в медиа предложим в вопросах, содержание которых подсказал интенциональный план рассмотренного эмпирического материала:
– не указывают ли выделенные коммуникативные тактики на стратегию концептуализировать «расчеловечивание» нашего вида, больше похожего в медиапрезентациях на «homo ferus, человекозверя» (https://www.trud.ru. 2001.07.21) и человека неразумного, чем на «вид, в котором воплощен Бог» (https://www.donetsk.kp.ru. 2004.12.06)?;
– и кто же сегодня в большей мере является носителем социокультурного фрагмента «нового» российского менталитета (по И.В. Анненковой): виртуальные homo-хомяки и homo-phobы или homo sapiens, воплощающие русскую идею быть разумными, не «спиливающие мешающую им сосну и плюющие в ручей» (https://www.donetsk.kp.ru. 2005.04.21).