Факторы и мотивы выбора научных статей в интернете профессиональными учеными и студентами

Процесс поиска и подбора научной литературы в «эпоху Web 0.0» можно описать так: студент получает от научного руководителя ориентиры в виде фамилий ученых и/или названия книг и журналов, идет в библиотеку, там получает библиографические каталоги, находит нужные наименования и заказывает материалы у библиотекаря. Обычно с научной литературой можно было знакомиться только в читальном зале, делая какие-то пометки в своих конспектах и выписывая цитаты, так как экземпляров научных книг и журналов было немного, особенно относительно новых по дате публикации. Механизм работы с научной литературой кардинально изменился благодаря развитию современных интернет-коммуникаций.

В 2020 году И. А. Чудовой были опубликованы результаты исследования предпочтений в использовании электронных гаджетов и бумажных носителей при чтении научной и учебной литературы среди студентов Новосибирского государственного университета [Чудова 2020]. Среди причин, почему студенты предпочитают экранное чтение бумажному, были названы следующие: скорость доступа к таким текстам и скорость их прочтения; доступность, имеется ввиду то, что тексты «„откреплены” в пространстве и во времени», любой текст в том или ином виде можно найти в интернете; простота использования, под которой подразумевается доступность, мобильность, интернет-тексты всегда под рукой; интерактивность, с экранным текстом легко взаимодействовать – копировать его, выделять, делать пометки и др. Таким образом, интернет как среда бытования текстов и смыслов и интернет-текст как их форма стали частью обыденного медиапотребления студентов, а поиск и чтение научной литературы – составляющей метапрактики пользования интернетом.

Существует нормативная теория цитирования [Ravetz 1973; Kaplan 1965], согласно которой в связи с тем, что «наука является нормативным институтом, управляемым внутренними наградами и санкциями» [Бредихин и др. 2013: 31], данный процесс регулируется внутрикорпоративными неформальными установками, основанными на профессиональной этике. Исходя из данной теории, достаточно просто определить мотивы и факторы, влияющие на выбор профессионального ученого, к ним относятся:

− временной фактор (недавние публикации имеют больший потенциал быть процитированными, тем более редколлегии многих научных журналов в качество одного из технических требований выдвигают пожелание использовать литературу «моложе» пяти последних лет);

− предметное поле (возрастает вероятность повышения количества цитирования статьи, если она относится к более широкой предметной области, так как узкопрофильная статья может вызвать интерес у таких же специалистов, доля которых в научном сообществе невелика);

− характеристики журнала (доступность, известность, международный статус, качественность, бренд, авторский состав, авторитетность издания, его место в рейтингах цитирования и т.п. влияют на то, как часто опубликованные там материалы будут процитированы другими учеными);

− характеристики статьи (обзорные публикации обладают большим потенциалом цитирования, чем результаты эмпирического исследования, более объемные материалы цитируются чаще, чем короткие);

− фактор автора публикации (авторов, обладающих высокими научными регалиями, цитируют чаще, так же, как и тех, кто активно публикуется и цитируется другими статусными и авторитетными в определенной научной области авторами);

− доступность публикации (статьи, опубликованные в изданиях открытого доступа, цитируются чаще, чем в тех, которые распространяются по подписке или за оплату) [Тихонова, Кириллова 2022: 169–170].

Насколько указанные выше факторы и мотивы поиска и цитирования научной литературы важны для студентов и молодых ученых, которые находятся на границе профессионального научного сообщества и могут пока «не играть по правилам игры корпоративной культуры»? Для ответа на данный вопрос было проведено исследование среди студентов, магистрантов и аспирантов Белгородского государственного национального исследовательского университета (НИУ «БелГУ»). Респондентам было предложено подобрать три научные публикации для своего курсового или выпускного исследования, процесс поиска был записан на видео ^[1]Видео экрана записывалось с помощью бесплатного функционала сервиса Screen Capture (https://www.screencapture.com/ru/). Эксперимент сопровождался неструктурированным интервью, где участники комментировали свой выбор и порядок действий. В эксперименте приняло участие 30 человек, из них бакалавров 1-2 курса – 8 чел., бакалавров 3-4 курса – 12 чел., магистрантов – 4 чел., аспирантов – 3 чел. Предметная область исследований – медиа, реклама и связи с общественностью.

До начала эксперимента каждому респонденту нужно было назвать те интернет-площадки (электронные библиотеки, научные поисковые системы, научные соцсети), которые студент знает и где чаще всего ищет научную литературу. Большинство отметили три ресурса − «КиберЛенинка» (24 чел.), eLibrary (22 чел.), «Академии Google» (16 чел.). Помимо указанных ресурсов, были названы и такие: научное издательство «СибАК», научная соцсеть ResearchGate, электронная библиотека РФФИ, поисковая система научных публикаций Scholar.ru, электронный архив с открытым доступом для научных статей и препринтов ArXiv.org, сайт, предоставляющий платный доступ к научным публикациям, ScienceDirect, цифровая база данных полнотекстовых научных журналов, а также книг JSTOR, сайт философско-литературного журнала «Логос» (ВАК), электронный научный журнал «Современный дискурс-анализ» (РИНЦ), научный журнал Galactica Media: Journal of Media Studies (ESCI, РИНЦ). Стоит отметить, что аспиранты и магистранты в среднем называли 6 ресурсов, помимо наиболее популярных, бакалавры – 3 («КиберЛенинка», eLibrary, «Академии Google»). Два студента 1–2 курсов назвали в качестве площадки поиска социальную сеть «ВКонтакте» и мессенджер Telegram.

Среди мотивов выбора названных площадок студенты упоминали: удобство, большое количество материалов в свободном доступе, хорошую навигацию по сайту, возможность просматривать на одной платформе материалы, опубликованные на разных ресурсах, рекомендации платформ в поисковых системах, рекомендации преподавателей по использованию популярных площадок (о сайтах «КиберЛенинка», eLibrary, «Академии Google»).

Отдельно респондентами отмечались плюсы конкретных площадок (реплики даны в оригинальном виде):

1) «КиберЛенинка»:

— Чаще всего пользуюсь КиберЛенинкой, так как там не нужна регистрация;

— Киберленинку нашла сама еще в школе, удобный поиск с фильтрами, есть расшифровка научных работ, подборки похожих работ;

— «КиберЛенинка» позволяет быстро найти статьи по нужной теме, выбрать необходимое направление исследования и год его публикации;

— Киберленинкой пользуюсь, потому что удобно искать материалы по интересующей теме, большое количество научных статей.

2) «Академии Google»:

— Гугл академия − удобно, есть очень много материалов с разных сайтов и платформ;

— Сервис удобен тем, что собирает статьи с разных ресурсов, можно не заходить на каждый отдельно, а посмотреть варианты сразу из большинства по одному запросу;

— «Академия Google» позволяет искать информацию исключительно в научной сфере, что помогает быстро «отсеять» непроверенные сайты и данные;

— Google академия позволяет искать информацию быстрее, т.к. она более чётко фильтрует результаты поиска, чем другие системы.

3) ScienceDirect:

— Одна из крупнейших электронных библиотек, предоставляющая доступ к множеству научных журналов и статей по различным дисциплинам.

4) JSTOR:

— Академическая платформа, предоставляющая доступ к множеству научных журналов, книг и прочих источников, охватывающих гуманитарные и социальные науки.

Очень большой выбор статей, разнообразие тем, удобно скачивать и читать в комфортном для себя формате.

5) eLibrary:

— Elibrary богата достаточно редкими статьями, темы там действительно уникальные, удобно заполнять библиографический список с помощью информации о материале.

Помимо выбора площадки, интерес представляет также и механика поведения студента во время поиска и отбора научной литературы. В основу анализа паттернов поведения респондентов были заложены следующие индикаторы:

1) точка входа (поисковая строка браузера или директ);

— поисковая система: что вносится в поисковую строку (тема, ключевые слова, название определенной научной платформы),

— директ: как именно осуществляется поиск информации (через поисковую строку на сайте или его структуру);

2) используются ли фильтры поисковой системы (сайта);

3) время, затраченное на поиск источников;

4) используется ли контекстная реклама публикаций на сайте (например, на «КиберЛенинке») при поиске.

Итак, все респонденты начинали эксперимент с поисковой строки браузера, далее кто-то вбивал ключевое понятие своей темы или название платформы для поиска научной информации («КиберЛенинка», eLibrary, «Академии Google»). «КиберЛенинкой» и «Академией Google» в основном пользовались бакалавры и магистранты, аспиранты предпочитали сайт eLibrary (стоит отметить, что все они были на нем зарегистрированы). Те, кто в поисковую строку браузера вводили ключевые слова или тему, попадали на сайт «КиберЛенинки», так как публикации на этой площадке попадали в первые строки выдачи.

Фильтрами на сайтах пользуются только более опытные ученые − магистранты и аспиранты. Бакалавры в основном использовали только фильтр с годами публикации (выставляли лимит в пять лет). При чтении публикаций все респонденты ориентировались только на текст публикации, имя автора, метаданные (количество цитирований и просмотров) не имели значения для подбора литературы.

Аспиранты затрачивали на поиск и отбор трех источников для своей работы в среднем около 30 минут, бакалавры и магистранты – около 10 минут. Первые отбирали источники относительно долго и прочитывали отобранные публикации тщательно и целиком, прежде чем включить их в свой список литературы. Вторые – включали в список первые статьи, которые платформы выдавали в поиске, после беглого знакомства с ними.

Практически никто из участников эксперимента не обращал внимание на контекстную рекламу публикаций на сайте «КиберЛенинки». Только два человека просмотрели рекомендуемые ресурсом статьи.

Любопытно, что все респонденты просматривали научные статьи в формате pdf, причем, даже там, где был выбор формата, например, на «КиберЛенинке». На вопрос, почему они не читают интернет-версию публикации (она всегда дана ниже pdf-формата), практически все отвечали, что просто не знали, что она там есть. То есть те, кто занимается научной деятельностью эпизодически и довольно редко, плохо знакомы с функционалом даже самых популярных платформ для поиска литературы. Это наблюдение подтверждает и тот факт, что некоторые студенты не понимали, как просматривать полный текст публикаций на сайте eLibrary, считая, что там доступны только их описания и аннотации. Хорошо знакомы с функционалом поисковых сервисов в основном аспиранты и магистранты.

Стоит отметить, что многие студенты ориентировались на список литературы в уже найденной подходящей публикации, пытались найти источники, указанные там. Публикации эти в основном от профессиональных ученых, которые ориентировались при цитировании на корпоративные правила и факторы. Так молодые исследовали поддавались влиянию правил и ритуалов «взрослого» научного сообщества.

Таким образом, мотивы к чтению и цитированию научных интернет-публикаций в среде профессиональных ученых описывает нормативная теория цитирования, которая видит и саму науку в качестве нормативного института, который управляется внутренними наградами и санкциями. Исходя из этой теории, ключевыми факторами чтения и цитирования той или иной публикации выступают: сроки ее публикации, к узкому или широкому предметному полю она принадлежит, статусные характеристики журнала, потенциал к цитированию самой публикации (обзорная она или представляет результаты эмпирического исследования) и ее объем, статусные характеристики автора статьи, размещен ли материал в издании открытого доступа. Для студентов, магистрантов и аспирантов свою актуальность сохраняли в основном сроки публикации и ее доступность, статусные характеристики издания или автора большого значения не имели, как и количество просмотров и индекс цитирования статей.

__________________________

Список литературы:

Белоедова А. В. Оптические свойства научного текста в цифровом пространстве: дифференциация зрительных стратегий // Предъявление научного знания в диалоге медиа: контексты, технологии и языковые техники: Коллективная монография / под науч. ред. Л.Р. Дускаевой; отв. ред. Е.В. Выровцева. СПб.: Медиапапир, 2023. С. 192–211.

Бредихин С. В., Кузнецов А. Ю., Щербакова Н. Г. Анализ цитирования в библиометрии. Новосибирск: ИВМиМГ СО РАН, НЭИКОН, 2013. 344 с.

Тихонова Е. В., Кириллова О. В. Культура цитирования: поведение цитирующих авторов vs доверие к результатам научных исследований // Научный редактор и издатель. 2022. № 7 (2). С. 166–181. DOI: 10.24069/SEP-22–58.

Чудова И. А. Электронное или бумажное? Специфика реализации практик чтения студентами и научными работниками // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2020. Т. 12. № 4. С. 53–72. DOI: 10.19181/inter.2020.12.4.5

Kaplan N. The norms of citation behavior: Prolegomena to the footnote // Amer. Documentation. 1965. V. 16, iss. 3. P. 179−184.

Ravetz J. R. Scientific knowledge and social problis. Oxford, UK: Clarendon Press. 1973. 449 p.

__________________